Дело № 33-12283/2016

Определение

Судья Хрущева О.В.

Дело № 33-12283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2016

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Теткиной М.М. к некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Уралоборонзаводский» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Истец ( / / ) обратилась с иском к НО НПФ «Уралоборонзаводский» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), занимала должность .... ( / / ) была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Истец просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 139075 рублей 79 копеек;

- средний заработок за первый месяц после увольнения в размере 107623 рубля 78 копеек;

- средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 73379 рублей 85 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 347567 рублей 46 копеек;

- компенсацию за 52 дня неиспользованного отпуска,

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9049 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом имеется, однако денежных средств за счет которых подлежат удовлетворению требования истца, на счетах ответчика нет. Также ответчик не согласился с требованиями истца о компенсации неиспользованных дней отпуска. Ответчик указал на то, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав иных кредиторов ответчика, в том числе вкладчиков по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и застрахованных лиц по договорам обязательного пенсионного страхования, поскольку в отношении ответчика вынесено решение о ликвидации; указал на отсутствие вины ликвидатора в невыплате истцу заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате в размере 139075 рублей 15 копеек;

- средний заработок за первый месяц после увольнения в размере 107623 рубля 78 копеек;

- средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 73379 рублей 85 копеек;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 341567 рублей 54 копейки;

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8980 рублей 27 копеек;

- компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10206 рублей 27 копеек.

Истец решение суда не оспаривала.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 114, 122, 123, 127, 136, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от ( / / ) работала у ответчика в должности ... с ( / / ). Приказом ответчика № от ( / / ) истец уволена с ( / / ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Инициируя настоящий индивидуальный трудовой спор, истец указала, что при увольнении ей не было использовано 117 дней отпуска, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на Конвенцию № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы. Указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска. В ст. 1 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения названной Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что истец уволена ( / / ), с иском к ответчику обратилась ( / / ), то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности по выплате указанной компенсации необходимо исходить из наличия у истца права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска в количестве 117 дней, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного.

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №, а также установленным обстоятельствам по делу, доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, всем оцененным судом доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.